제 글에 대해 댓글을 쓰신 분들께 답변을 드립니다.
1. ‘라일락김’님께서 공판의 주요 내용이라고 올리신 부분은 서울대 조사위의 보고서에 대한 조작 의혹입니다. 그러나 황 박사 사건에서 중요한 부분은 서울대 조사위가 줄기세포 1번에 대해 처녀세포라고 판단했든 안했든 그것은 중요한 사항이 아닙니다.
사건의 핵심은 2004년과 2005년 사이언스에 게재한 논문에 황 박사가 고의로 조작한 논문을 제출했는가 여부입니다. 1번 세포주가 정말 줄기세포일 수 있고 또는 처녀증식 세포일수도 있습니다. 그러나 그것은 의미가 없고 황 박사 일부 세포가 오염된 것을 알고서도 오염되지 않은 것처럼 썼다면 사실을 다르게 오도한 것이므로 명백한 연구 부정행위가 되는 것입니다.
2. ‘동방의 등불-코리아’님, 세계과학계에서 황 박사를 용서한 적은 없습니다. 그는 네이처나 사이언스에 논문을 투고하더라도 아마 거부당할 것으로 예상됩니다. 원래 논문을 거짓으로 투고하면 ‘양치기 소년’처럼 진실을 이야기해도 믿지 않는 게 당연합니다. 특히나 학자적 양심을 걸고 논문 한편 한편을 투고해야 하는 과학계에서 황 박사처럼 오염된 줄기세포를 오염되지 않은 것처럼 쓰는 행위는 명백한 부정행위입니다.
‘동방의 등불-코리아’님의 지적처럼 “논문을 작성할 때, 모두 줄기세포 몇 개 만들었는데 몇 개는 오염사고로 죽었고 현재 몇 개 남았다로 논문을 작성하는 것이 정답이고, 그러지 않고 이유와 과정이야 어찌댔던 이미 죽은 것을 살아있는 것처럼 부풀려 넣은 것은 과학자로서 잘못한 일이 맞고, 해서는 안 될 일”입니다. 그러나 “이 잘못에 대해서 황 박사는 통상 과학계의 상식과 관례를 훨 뛰어넘는 징벌을 받았다는 것”은 사실과 다릅니다.
황 박사 이전에도 독일인 과학자 얀 헨드릭 쇤이 “실수로 그래프를 바꿔 보냈다. 하드디스크 용량이 부족해 관련 자료를 삭제했다”며 논문 조작의혹을 부인했었죠. 그러나 실험 샘플은 모두 복원할 수 없도록 훼손되거나 버려진 상태였습니다. 황 박사도 “사진 중복은 인위적 실수다. 줄기세포는 뒤바뀐 것이며 영롱이 관련 자료는 이사 중 분실했다”며 상식적으로 납득할 수 없는 답변만 내놓았습니다.
쇤은 근무하던 ‘벨 연구소’에서 해고당했으며 2년 뒤에는 박사 학위까지 박탈당했습니다. 그에 비하면 황 박사는 사설 연구소에서 하고 싶은 연구를 하고 있으니 과학계의 상식과 관례를 뛰어넘는 징벌을 받았다는 주장은 님께서 잘못 알고 계신 것입니다.
님께서는 “장인이 명품도자기 열개 구웠다가 7개를 사고로 떨어뜨려 깼는데, 나는 열개 만들었고 모두 건재해 있다로 발표했다고 해서 그 장인에게 다시 도자기 구울 기회를 안 준다면”이라고 하셨지만 비유가 잘못됐습니다. 도자기를 만드는데 아무런 윤리적 문제가 발생하지 않기 때문에 국비든 자비든 법적으로 아무런 하자가 없습니다.
하지만 인간체세포핵치환 배아줄기세포를 연구하는 데는 많은 윤리적인 문제가 발생합니다. 우선 인간의 난자를 얻는 게 쉬운 일이 아닙니다. 과배란 유도 주사를 맞고 한번에 20개 이상의 난자를 꺼내는 일은 불임이나 후유증 같은 부작용을 낳을 수 있습니다. 또한 난자에 체세포의 핵을 이식하면 그것이 줄기세포가 아닌 생명체로 자라날 수 있는 가능성이 있는 만큼 인간의 생명윤리 문제를 근본적으로 극복할 수 없습니다.
황 박사는 자신이 지녔던 국민적 인기를 바탕으로 다른 과학기술계나 종교, 윤리계의 반대를 억누르고 그 실험을 강행했던 것입니다. 그러나 설사 줄기세포가 1~2개 존재하더라도 수천 개의 난자를 사용해 줄기세포 1~2개 만들어내는 것이라면 그것은 상업적으로 무의미합니다. 가령 2000개의 난자 가운데 1개 성공했다면 여성 100명에게서 난자를 얻어야 하는데, 그런 실험을 재현하라고 누가 강제할 수 있겠습니까.
따라서 도자기 장인과 황 박사를 비교하는 것은 잘못된 비유입니다. 또한 님은 “더러 살아있고 더러 죽은 세포를 다 살아있다라고 발표해서 그 논문자체가 거짓 논문이 되는 것은 아닙니다. 수정하면 됩니다”라고 하셨습니다. 그러나 황 박사는 줄기세포주가 확립되기 전에 이미 오염돼 죽은 것이므로 죽은 세포가 줄기세포로 확립됐다고도 볼 수 없습니다. 배양단계에서 죽은 것이지 확립된 줄기세포가 죽은 게 아니란 말입니다.
님께서 대학에서 생물을 공부하셨다면 상식적으로 세포의 배양이 ‘클린벤치’라는 기계 안에서 이뤄진다는 것을 아실 겁니다. 황 박사는 PD수첩과의 인터뷰에서 “개 사육장에서 날아온 먼지로 줄기세포가 오염됐다”거나 기자회견에서 “열악한 실험실 환경 때문에 바닥에서 먼지가 펄펄 나는 환경에서 연구했었다”고 답변합니다.
그러나 클린벤치는 외부 오염 물질에 매우 민감하기 때문에 여름철 덥다고 창문을 열어놓거나 실험을 하면서 주변에 선풍기를 틀지는 않습니다. 한마디로 폐쇄되고 깨끗한 공간에서만 사용하는 게 상식인 기계입니다. 제가 대학원에 다닐 때 우리학과에서 미생물을 연구하던 한 학생은 여름철 클린벤치를 향해 선풍기를 틀고 미생물을 배양했다가 한 학기를 더 다니며 논문 실험을 했던 사람이 있습니다. 한마디로 황 박사의 주장이 생물 관련 전공자에게는 말도 안 되는 거짓말이라는 얘깁니다. 개사육장에서 먼지가 날아올 만큼 창문을 열어둘 대학원생은 없으며 또 먼지가 풀풀나는 바닥에 클린벤치를 설치한다는 게 있을 수 없는 얘깁니다.
더불어 “그러나 크게 뻥을 쳐서 정부로부터 막대한 연구비를 혼자 독식해서 다른 과학자들보다 수십 배 많은 반복 실험을 통해 뒤 거둔 성과라면 그 연구 성과는 제대로 된 가치를 인정받을 수 없다. 왜냐하면 그런 방법은 굳이 황 박사 아닌 다른 과학자라도 누구나 실현할 수 있는 일이기 때문이다”라는 저의 주장에 대해 님께서는 “온 세계의 줄기세포전문가들이 돈이 없어서 반복실험을 황 박사팀만큼 못해서 복제줄기세포를 못 만드는 것이냐?”고 따지셨습니다.
물론 돈 때문만은 아닙니다. 하지만 황 박사는 2004, 2005년 사이언스 논문을 쓰기 위해 이미 2000개 이상의 인간 난자를 사용했습니다. 이건 전 세계의 다른 연구자들이 사용한 인간 난자를 합쳐도 넘을 수 없는 수치입니다. 또 국내 다른 연구자들도 이렇게 많은 난자를 가지고 반복 실험을 해본적은 없습니다. 그만큼 황 박사는 전 세계의 어느 연구자보다 혜택을 얻고 실험을 해왔다는 얘기입니다.
황 박사가 폐기처분해 진위를 가릴 수 없게 됐지만 복제소 진이와 영롱이와 관련해 과연 두 소가 복제소인지 가려낼 방법이 없으며 관련된 연구에 대한 논문이 존재하지 않습니다. 제가 아래 썼던 글에서처럼 모든 과학자는 연구비를 받으면 무조건 논문으로 승부를 겁니다. 물론 공대에서는 논문이 중요하지 않는 학과가 몇 있지만 자연과학대나 수의대, 농대는 논문으로 밖에는 과학자의 업적을 밝힐 게 많지 않습니다.
그래서 정부나 기업에서 돈을 받으면 무조건 논문을 편 몇 썼느냐, SCI급 논문이냐가 관건입니다. 그러나 황 박사는 진이와 영롱이에 관해 어떠한 논문도 쓴 적이 없습니다. 그러나 황 박사는 진이와 영롱이의 성과를 바탕으로 더 큰 연구비를 받아썼습니다. 그래서 그렇게 많은 난자를 사용할 수 있게 된 것입니다.
3. 노광준 피디님, 누구나 각자가 믿는 바를 따를 수 있고 지지할 수 있으니 당신의 신념도 존중합니다.
4. 바람이님, 언론의 중립을 말씀하셨는데요. 법원에서 황우석 전 교수는 “구체적인 기억은 나지 않더라도 포괄적으로 논문 조작을 지시했던 것은 맞지 않느냐”는 검찰 신문에 “구체적으로 지시한 건 아니겠지만 그런 취지로 지시한 것 맞다”고 사실 혐의를 일부 시인했습니다. 황 교수는 분명 자신이 원하지 않았던 실험결과를 원하는 실험결과로 바꿀 것을 지시했습니다. 이번 사건의 핵심은 미즈메디-배양, 황 박사-배반포가 아니라 황 박사 알면서도 부정행위를 묵인했거나 지시했느냐입니다. 그런데 황 박사는 지시했습니다. 공판을 길게 끌 필요도 없는 사건인 것입니다.
5~6. 알아서 머하게와 과학기자님께 당신의 의견은 과학자나 언론, 일반인 누구에게도 설득력이 없습니다. 사실(fact)을 말씀하시고 가치 판단을 내리시기 바랍니다.
7. 좋은시간님께 드릴 답변은 이미 위에 다른 분들을 통해 말씀드린 것 같습니다.
글_정서금영 기자 symbious@donga.com
